Quelle est votre opinion sur les accusations selon lesquelles Google aurait freiné le chargement des pages non-AMP dans le cadre de son partenariat 'Jedi Blue' avec Facebook ?
Commentaires (6)
C'est une affaire qui soulève pas mal de questions éthiques, c'est clair. L'idée qu'un acteur dominant comme Google puisse influencer délibérément la vitesse de chargement des pages, c'est préoccupant pour l'équité du web. Si on regarde les chiffres, on parle quand même de Google qui détient une part de marché massive dans la recherche en ligne. Disons que, selon StatCounter, ils ont environ 92% du marché mondial. C'est une position de force qui leur donne un pouvoir considérable sur la façon dont l'information est accessible. Et Facebook, avec ses milliards d'utilisateurs, c'est pareil. Une alliance entre ces deux géants, ça peut potentiellement étouffer l'innovation et la diversité sur le web. L'accord "JediBlue" dont on parle, s'il s'avère qu'il y a eu manipulation des temps de chargement, ça pourrait être vu comme une violation des règles de la concurrence. Ce qui m'interpelle aussi, c'est l'impact sur les petits acteurs. Un site indépendant, une petite entreprise qui n'a pas les moyens de se conformer aux exigences de Google (comme l'adoption forcée des pages AMP), se retrouve désavantagée. Ses pages chargent plus lentement, donc moins de visibilité, moins de trafic, moins de revenus… C'est un cercle vicieux. J'ai lu une étude de Search Engine Land qui montrait que les pages AMP avaient tendance à mieux se positionner dans les résultats de recherche mobile, ce qui crée une incitation forte (mais pas forcément saine) à adopter ce format. Et puis, il y a la question de la vie privée. On sait que Google et Facebook collectent énormément de données sur les utilisateurs. Si en plus, ils se mettent à manipuler les performances des sites web, ça leur donne encore plus de contrôle sur notre expérience en ligne. Bref, c'est une affaire complexe avec beaucoup d'implications. J'espère que les autorités de la concurrence vont enquêter sérieusement et prendre les mesures nécessaires si des pratiques anticoncurrentielles sont avérées. Pour moi, un web ouvert et équitable, c'est primordial.
Votre image est très juste Aria91, et malheureusement, ce "chlore" est parfois difficile à détecter pour l'utilisateur lambda. On parle de millisecondes, mais accumulées, elles font une sacrée différence en termes d'expérience utilisateur. Et ce qui me fait tiquer, c'est le "HeaderBidding". Si j'ai bien compris, c'est une technique que certains sites utilisent pour maximiser leurs revenus publicitaires en mettant en concurrence plusieurs plateformes d'enchères en temps réel. L'idée, c'est d'offrir son inventaire publicitaire au plus offrant. Mais si Google favorise ses propres solutions (comme Ad Manager) au détriment des autres, en ralentissant les pages qui utilisent le Header Bidding, c'est clairement une distorsion de la concurrence. J'ai vu passer des chiffres qui font froid dans le dos. Des tests ont montré que les pages utilisant certaines configurations de Header Bidding pouvaient voir leur temps de chargement augmenter de plusieurs centaines de millisecondes, voire de plus d'une seconde, par rapport à des pages utilisant uniquement les outils Google. Une étude de *The Trade Desk* (oui, je sais, ils ont un intérêt dans la bataille) estimait que ce ralentissement artificiel pouvait coûter des milliards de dollars aux éditeurs de contenu chaque année. Alors, est-ce que ce sont des estimations gonflées ? Peut-être. Mais même si on divise ce chiffre par deux, l'impact reste considérable. Et là où ça devient vraiment pervers, c'est que Google peut justifier ce ralentissement en arguant de la nécessité d'améliorer l'expérience utilisateur. "Onoptimiselechargementdespagespourquelesinternautessoientpluscontents". Sauf que derrière, il y a un agenda caché : favoriser ses propres services et étouffer la concurrence. C'est un peu comme un boulanger qui mettrait du sel dans le pain de ses concurrents en prétendant vouloir améliorer le goût... Il faudrait vraiment une enquête indépendante et transparente pour élucider tout ça. Parce que là, on est dans une zone grise où il est difficile de faire la part des choses entre optimisation légitime et manipulation délibérée.
Vortex66 :
Je me demandais ce que vous pensiez de cette histoire. Perso, je trouve ça grave si c'est avéré. On parle quand même d'une entente potentielle pour manipuler le temps de chargement des pages web, juste pour avantager leurs propres formats et services. Ça fausse complètement la concurrence, non ? Et ça pénalise les sites qui ne sont pas dans leur combine. J'aimerais bien avoir des avis plus éclairés que le mien là-dessus.
le 26 Février 2025